Disertación filosófica

Disertacion filosófica Unidad 1:

En esta entrada voy a realizar la disertación filosófica de la primera unidad, habiendo escogido un tema y lo desarrollare a través de la respuesta de una serie de preguntas.

Qué es lo real el cambio o la permanencia?

El origen de la filosofía ha sido una cuestión debatible a lo largo de la historia del pensamiento. La filosofía surge en el sigo VI a.C, pero en ese momento no se necesitaba explicar como había surgido esta nueva forma de pensamiento. La filosofía se considera una forma de pensamiento racional por excelencia, es decir, una forma de pensamiento que no recurre a elementos sobrenaturales (mitos) para explicar la realidad y que rechaza el uso de una lógica contradictoria. Los filósofos surgidos antes de Sócrates se les considera filósofos presocraticos, en los que me voy a centrar mas que todo en esta disertación. Por un lado esta el filósofo llamado Heráclito (544 - 484 a.C) y por otro  Parménides (540 - 460 a.C), estos filósofos propondrán dos ideas completamente diferentes, de las cuales surgirá un debate sobre el cambio y la permanencia, que son las ideas que cada uno propondría, dando una buena explicación del porque de sus ideas. En esta disertación intentaré responder bajo mi punto de vista: Qué es lo real, el cambio o la permanencia? Las cosas siempre tienen que cambiar o pueden permanecer siendo ellas mismas?

Por un lado tenemos la idea del cambio, propuesta por el filosofo presocrático Heráclito, que afirmaba que el ser, la realidad, es devenir. Este dice "Nunca te bañarás dos veces en las aguas del mismo río" ya que el río cambia continuamente y, por tanto, nunca es igual a sí mismo. Pero tampoco la persona que se introduce en ese río es la misma, pues también cambia continuamente. Según Heráclito, la mayoría de las personas vivían alejadas en su propio mundo, ajena a la realidad del cambio continuo, del fluir constante de las cosas y de ellos mismo. Los hombres, sordos y ciegos se olvidaban de su condición de mortales. Este filósofo no despreciaba el uso de los sentidos, ya que los consideraba indispensables para comprender la realidad. Sin embargo, pensaba que con ellos no bastaba y que era necesario el uso de la inteligencia. El logos, en la filosofía de Heráclito, es la unidad que permanece viva mientras se produce la lucha entre los contrarios, esto quiere decir que es la ley que establece dicho cambio como principio de orden en el Universo. El cambio es lo normal, es el orden, el logos es lo que explica la necesidad de ese cambio. Heráclito toma el fuego como el ejemplo mas exacto del devenir, es decir, este simboliza la lucha de elementos. El, no lo utiliza como Arché, sino como una realidad poética que explica la vida y la muerte. 

En mi opinión, Heráclito no ofrecía una idea aceptable de la realidad. Con esto quiero decir que, si es verdad lo que dice, una persona, un río, un árbol con la semilla, si están en un cambio constante, pero en el fondo siguen siendo la misma persona, río, semilla, solo que al paso del tiempo, las apariencias cambian, las cosas que suceden las hacen ver y ser como están en ese momento, eso es un cambio, pero siguen siendo lo que eran antes solo que mas "desarrollado".  Por otra parte, esto si tiene su parte de verdad, la de convencer, las cosas cambian constantemente.

Por otro lado, tenemos la idea de la permanencia, que lo decía el filósofo presocrático Parménides, que afirmaba que las cosas sensibles, aquellas que percibimos por los sentidos, en realidad no son, pues están en continuo cambio, en un permanente llegar a ser otra cosa. Este filósofo nos dice: pensemos en una semilla que se convierte en árbol. En un momento determinado, ya no será semilla y se habrá transformado en árbol. Sin embargo, al perder su condición de semilla ha dejado de ser, es decir, se ha convertido en nada. Como de la nada no puede surgir nada, resultará imposible explicar dicho cambio. Entonces, gracias a este, Parménides puede afirmar que todo es SER. La afirmación del ser se opone al cambio, al devenir y a la multiplicidad. Lo que Parménides afirma es que lo que no es, no es y lo que es, es.

El ser al que se refiere Parménides es material, por lo que difícilmente puede ser considerado el padre del idealismo. Parménides afirma en el poema la superioridad del conocimiento que se atiene a la reflexión de la razón, frente a la vía de la opinión que parece surgir del conocimiento sensible. Pero, el conocimiento sensible es un conocimiento de apariencia, por lo que podemos aceptar que Parménides introduce la distinción entre razón y sensación y entre verdad y apariencia. 

Ahora, nos dice el filóso: Imaginemos un aula donde no hubiera ni puertas ni ventanas. Los que se encuentran dentro de la misma pensaran que en ella las cosas cambian, personas que se mueven, mesas y sillas que varían de sitio, voces que suceden a silencios, etc. Supongamos que alguien observa el aula desde fuera. Al no poder ver lo que ocurre dentro, afirmara que esa realidad, el aula, es inmutable, pues en ella no hay cambio. El Ser de Parménides sería esa aula observada desde fuera.

En mi opinión, Parménides no nos esta dando una idea aceptable en contra del devenir, aunque, yo creo que es una idea muy convincente, ya que nos dice que las cosas pueden cambiar, pero que siempre van a ser lo que son, lo adentro, por lo que significa que hay permanencia.

Este el momento en que pensamos que las dos ideas son correctas, que las dos son sacadas a través de la lógica, y mas que todo que las dos nos convencen y nos hacen razonar sobre cual podría ser verdadera, o.... Por que no son las dos verdaderas? Aquí, entra la idea expresada por otro filósofo, Demócrito. Este filosofo nos ofrece una solución al problema, la respuesta que estábamos buscando. Por que? Porque este nos dice: 

Que los elementos originarios que serán concebidos como entidades materiales, infinitamente pequeñas y, por lo tanto, imperceptibles para los sentidos, Demócrito los llamará átomos, es decir, indivisibles, por su cualidad de ser partículas indivisibles.

Estos átomos existen desde siempre en el vacío, sometidos a un movimiento que les es consustancial. Por lo tanto, todo lo que existe son los átomos y el vacío. 

Estos átomos existen desde siempre en el vacío, siempre sometidos a un movimiento. Esto quiere decir que, todo lo que existe son los átomos y el vacío. Entonces, nos dice Demócrito, que sin la existencia del vacío, resulta imposible explicar el movimiento, por lo que necesariamente al existir el movimiento el vacío tiene que existir. Los átomos se mueven en el vacío en linea recta, pero hay casos en los que se desvían y y se chocan con otros, provocando un conjunto de átomos cada vez mas grande, que darán lugar a la creación de objetos como ya nosotros conocemos

En mi opinión, esta es otra idea muy convincente, ya que usa las dos ideas de los filósofos y dándoles la razón en parte a ambas, logra sacar una nueva idea.

Ahora, en modo de conclusión, mi opinión sobre el tema:

En mi opinión, todas las ideas antes mencionadas, me parecen correctas, pero creo que estoy mas de acuerdo con Democrito ya que este utiliza ambas teorías y juntándolas, saca una nueva. Con esto quiero decir que, estoy de acuerdo en que somos átomos, y debido a esto, estamos en un cambio constante, pero que también como una materia que, aunque estemos en continuo cambio, siempre seguiremos siendo átomos, es decir, la permanencia. Me ha gustado mucho la idea propuesta por Demócrito, porque al yo leer las ideas de los filósofos presocráticos Heráclito y Parménides, yo estaba muy confundida, ya que, ambas me parecían ciertas y no sabia cual podía ser verdadera o falsa.